О Первой
поправке, "Великой
Китайской стене"
и независимой
журналистике - в США и у нас.
Наша
группа из 12 российских
журналистов провела в
Штатах в общей сложности
три недели - мы посетили
Вашингтон (округ Колумбия,
т. е. столицу), Научный
Треугольник - три
маленьких города в штате
Северная Каролина - Роли,
Дарем и Чапел-Хилл, город
Денвер (столица штата
Колорадо) и Большой
Нью-Йорк. Это около 30
деловых встреч - редакции
газет, радиостанции,
телестудии, объединения
журналистов...
И
всюду нам говорили о
Первой поправке к
Конституции США. Эта
поправка - о свободе слова.
Американские журналисты
не упускают случая
погордиться ею. И
правильно. Потому как
Первая поправка в Америке -
это все равно, что
священная корова в Индии...
И
еще одна восточная
аналогия, на сей раз не моя
собственная, а услышанная
в Штатах. Отношения,
связывающие (а вернее
наоборот - разделяющие)
журналистский коллектив и
тех, кто занимается
финансами, в т. ч. рекламой,
там недвусмысленно
именуют "Великой
Китайской стеной".
Реклама это реклама, а
журналистика - это
журналистика. Публикация
задевает постоянного
рекламодателя? Ну и что,
это его проблемы. Бывает,
СМИ идут на серьезные
убытки, лишаясь таким
образом рекламодателя, но
сохраняя имя. А имя - это
весьма существенный
капитал в стране, где верят
далеко не каждому
печатному слову, и имя надо
еще заслужить.
Да,
независимость ценится
дорого. Потому
"заказных" материалов
(то есть, внешне как бы
не рекламных, но когда уши
торчат) - нет вовсе. И дело
даже вроде бы не в
этических соображениях.
Просто репутацией дорожат,
потому как конкуренция.
Тем
более, четко разграничены
журналистика и то, что
сегодня называется модным
словом "пи-ар" (кто не
знает - аббревиатура от
"public relations" -
"общественные
отношения"). Причем обе
профессии - уважаемые и
престижные, но в одном лице
несовместимые.
Скажем,
представьте себе некий
абсурдный судебный
процесс, где в качестве и
прокурора, и адвоката
выступает одно и то же
лицо. Бред? Точно такой же
бред, когда наш российский
коллега пытается
совмещать "пи-ар" с
журналистикой. Скажем, во
время предвыборной
кампании...
Это
касается независимости и
непредвзятости не только
экономической, но и
политической. Журналист не
имеет права принадлежать к
политической партии. То
есть, иметь-то он имеет, да
только стоит ему
попробовать это право
реализовать, даже в самой
невинной форме (например,
участия в митинге в
свободное время) - и ему
влетит от редактора. И
хорошо, если только влетит.
Если он вовсе работы не
лишится...
Все
сказанное наводит на
невеселые сопоставления.
Да, в нашей Конституции
есть статья № 29, которая
гласит примерно то же, что
Первая поправка к
Конституции США. Но на
этом, пожалуй, сходство и
заканчивается. Казалось
бы, у нас можновсе.
Можно-то можно, только не
нужно - тем, кто делает
погоду.
Чтобы
убедиться в том, что дела с
независимостью
журналистов и СМИ обстоят
в нашей стране, мягко
говоря, неважно,
достаточно понаблюдать за
предвыборной вакханалией
любого масштаба. Причем,
есть любопытная
закономерность, которую я
подметил у нас в Вологде и
Вологодской области - чем
циничнее ведет себя в этом
смысле то или иное СМИ, тем
более оно кичится своей
независимостью в кратких
промежутках между
выборами.
Ситуацию
эту в значительной мере
создал законодатель. Наши
депутаты, принявшие
замечательный закон о
выборах себя самих. И
спасибо им уже за то, что
составленный ими закон
хотя бы не обязывает
журналиста, когда тот
пишет о кандидатах в
депутаты, стоять по стойке
"смирно", вытянув руки
по швам. Потому что все
прочие ограничения в этом
законе уже есть. Самое
смешное - что любая
публикация о кандидате
рассматривается в период
предвыборной кампании, как
агитация. А агитация
бесплатной быть не должна,
зато за деньги - сколько
угодно. Доходит до
курьезов: чтобы разместить
нелицеприятную правду о
том или ином кандидате, СМИ
вынуждено обращаться к его
сопернику, чтобы тот эту
публикацию... оплатил!
Сомневаетесь? У меня есть
факты.
Таким
образом, закон сам толкает
журналиста к продажности.
По крайней мере, к тому,
чтобы журналист занимался
разновидностью
"пи-ар" - за деньги
продвигал (или, наоборот,
опрокидывал) кандидата.
Что же до независимого
суждения, оно не просто не
приветствуется, оно в
нашем случае запрещено
законом. Не говоря уже о
том, что все это не очень
вписывается в требования
упомянутой статьи № 29
нашей Конституции.
Кстати,
именно поэтому у нас
такая власть. Мы ее
так выбирали. А она, в
свою очередь создает такие
законы. Потому что
создавать других,
нормальных - не может, не
умеет да и не хочет.
Отсюда
и некоторое извращение
понятия "четвертая
власть". Наши СМИ - на
всех уровнях - нередко
стремятся сами
вмешиваться в политику.
Продвигать своих
депутатов,
"назначать" и
свергать губернаторов и
мэров. Между тем, все это
также не имеет отношения к
журналистике. Настоящий
журналист все-таки всего
лишь сообщает информацию,
а не занимается
"воспитанием масс".
Помимо прочего, кто нас
поставил, уважаемые
коллеги, кого бы то ни было
воспитывать и направлять?
Не есть ли попытки делать
это - унижение
человеческого достоинства
тех, кто нас слушает,
читает, смотрит? Эти люди
ничуть не глупее нас, и нам
вовсе незачем учить их
правильно жить. Таким
образом, против
"воспитания масс"
есть и этические
соображения.
Да,
этика... Один мой молодой
коллега в Гостевой книге
этого сайта вскользь
назвал журналистскую
этику "скучным
предметом". Другой,
умный и образованный
собеседник, с порога отмел
в Форуме нравственные
соображения вообще как
тему разговора (речь шла о
различиях между
журналистикой и
"пи-ар")... В общем,
обсуждение этических
вопросов у нас далеко не
так популярно, как у
американских коллег...
Так
применим ли у нас
американский опыт в смысле
независимости
журналистики, свободы
слова? Да, у американцев за
плечами прекрасно
работающая экономика и
система взаимоотношений,
которая выстраивалась
более двух столетий. У нас
сегодня нет ни того, ни
другого. Видимо поэтому
один из моих товарищей по
поездке заметил: нам, мол,
остается только ждать,
пока наши дети вырастут.
Я
возразил ему тогда,
возражаю и теперь. Если мы
будем этого ждать, в один
прекрасный день наши дети
вырастут и окажутся еще в
худшем... В общем, еще в
худшей ситуации, чем мы
сейчас. У нас нет времени
ждать. Тем более - нет 200 лет
для становления свободы
слова. И экономики такой у
нас тоже нет. И не
предвидится, потому как
при отсутствии свободы
слова экономика едва ли
может развиваться
полноценно.
Независимость,
коллеги? Да у нас с вами
сейчас просто нет иного
выбора.
